Du 3 au 5 février 2026, l’académie de Paris a vécu son grand rendez-vous démocratique biannuel : l’élection des représentants étudiants au conseil d’administration (CA) du Crous. Sur le papier, l’événement est crucial pour la gestion du logement, des aides, de la vie étudiante et de la restauration universitaire. Dans la réalité, le scrutin s’est déroulé dans un silence quasi assourdissant, confirmant un désintérêt désormais structurel.
Le verdict des urnes, fragmentation et percées
Les résultats officiels entérinent une nouvelle hiérarchie sur les campus parisiens. L’Union Étudiante consolide sa position dominante avec 31,22 % des suffrages et trois sièges. La surprise vient du Poing Levé qui, avec 23,13 % des voix, s’impose comme la deuxième force du conseil d’administration (CA) en obtenant deux sièges. À l’inverse, l’alliance Union Syndicale (menée par l’UNEF) subit un revers majeur : elle ne recueille que 10,79 % des voix et ne sauve qu’un seul siège. La liste associative Bouge Ton CROUS récolte quant à elle 20,22 % des voix et un siège, tandis que la droite et l’extrême droite (UNI, Cocarde) restent exclues de la représentation.
2026. Visuel de présentation des résultats des élections Crous ayant eu lieu du 3 au 5 février 2026. ©Lucie Seara / TéléSorbonne.
L’abstention, grande gagnante
Pour ceux qui l’auraient ignoré, soit environ 91,8 % des inscrits, le vote se déroulait exclusivement en ligne via une plateforme sécurisée. Le système, conçu pour être simple d’accès, reposait sur un scrutin de liste à un seul tour. La répartition des sept sièges étudiants (sur les 28 membres du CA) s’est ensuite effectuée à la proportionnelle, une méthode garantissant que chaque voix compte pour partager les sièges entre les différentes forces syndicales.
Alors que la mobilisation nationale plafonne péniblement entre 8 et 9 %, Paris enregistre un nouveau recul. Après un taux déjà faible de 9,15 % en 2024, la participation chute à 8,2 % en 2026. Sur les campus de Tolbiac ou de Clignancourt, les militants décrivent des scènes de désert électoral, où les étudiants « passent sans s’arrêter », ignorant souvent jusqu’à l’existence de l’institution qui gère pourtant leurs bourses et leurs repas. Une membre d’une des listes étudiantes nous résumait alors froidement la situation dans un des campus de Paris 1 : « Les gens ne connaissent souvent le Crous que pour les restaurants universitaires ; ils pensent qu’il ne fait pas vraiment partie de leur quotidien ». Le Crous occupe pourtant une place stratégique en tant que service public, dont la vocation première est de constituer un rempart contre la précarité étudiante. Cette institution est théoriquement le levier central pour réduire les inégalités sociales et garantir la réussite de toutes et tous sur les campus.
Des étudiant.e.s à une distribution alimentaire organisée par l’UNEF devant l’Assemblée nationale en 2024. © Amaury Cornu / Hans Lucas.
L’indifférence des électeurs est d’autant plus frappante que le Crous de Paris traverse une véritable crise du fait du désengagement croissant de l’État dans son financement. Alors que le loyer moyen d’un studio privé dans la capitale a franchi la barre des 800 euros en 2025, la dépendance des étudiants au service public s’accroît mécaniquement. Pourtant, l’offre de l’institution demeure dramatiquement insuffisante : à Paris on ne compte qu’un logement disponible pour 50 étudiants. Cette vulnérabilité est accentuée par une particularité de gestion, le Crous de Paris n’est pas propriétaire de ses murs. Il agit en tant que locataire pour 93 % de ses résidences auprès de bailleurs sociaux, subissant ainsi directement la hausse des prix. Cette impasse budgétaire a conduit, à l’été 2025, le conseil d’administration à voter le dégel des loyers en résidences universitaires, mettant fin à plusieurs années de blocage. Bien que cette décision hautement politique ait été vivement contestée par les organisations de gauche, elle n’a pas suffi à mobiliser les 91,8 % d’étudiants restés silencieux lors de ce scrutin.
Des syndicats et des mouvements étudiants en rang de bataille
De l’autre côté, la compétition entre organisations étudiantes n’a pourtant jamais été aussi féroce. En 2024, le paysage était déjà éclaté : l’Union Étudiante dominait avec 35,5 % des voix (3 sièges), talonnée par l’UNEF (22,5 %, 2 sièges) et la liste associative Bouge Ton CROUS (2 sièges). En 2026, cette fragmentation s’est encore accentuée avec une multiplication des listes – jusqu’à sept dans l’académie de Paris, rendant l’offre politique difficilement lisible pour l’étudiant moyen. Ce foisonnement crée un paradoxe saisissant avec un activisme militant bouillonnant mais une élection quasi « invisible » pour la majorité des usagers.
L’Union étudiante est arrivée devant la Fage aux élections de représentants aux Crous. Cortège étudiant durant les journées du 10 septembre 2025. // © Alexandra BONNEFOY/REA
La campagne a été quasi intégralement préemptée par les organisations de gauche (Union Étudiante, UNEF, Le Poing Levé), dont les propositions apparaissent souvent interchangeables. Qu’il s’agisse de la lutte contre la précarité, de la généralisation du repas à un euro ou du développement massif du logement social étudiant, les priorités convergent systématiquement. Sur les ondes de TéléSorbonne, les têtes de liste reprennent ces thèmes de manière récurrente, les nuances se jouant davantage sur le ton que sur le fond. Cette proximité sur les dossiers concrets a déplacé le terrain de la discorde vers des enjeux de posture et d’idéologie. Ne pouvant se départager sur le prix des repas au RU ou sur l’extension des bourses aux mois de juillet et d’août, les listes misent désormais sur leur crédibilité militante et leur capacité d’incarnation, notamment sur les réseaux sociaux. On assiste ainsi à une politisation maximale de la campagne : les candidats sortent du cadre strict du Crous pour aborder des enjeux nationaux, comme l’opposition frontale à la politique gouvernementale, ou internationaux, à l’instar du génocide à Gaza ou des luttes anticoloniales.
L’extrême droite : le faux éléphant électoral de la campagne
Dans un paysage syndical parisien dominé par les forces de gauche, les organisations marquées à droite et à l’extrême droite continuent de faire de la figuration, confinées aux marges du Conseil d’administration. Malgré une présence, bien que timide, sur les réseaux sociaux, l’UNI et la Cocarde Étudiante échouent une nouvelle fois à transformer leurs discours en sièges réels.
Les chiffres confirment une stagnation presque parfaite par rapport au scrutin de 2024 :
- L’UNI récolte 6,05 % des suffrages en 2026, contre 5,9 % deux ans plus tôt.
- La Cocarde Étudiante, qui présente comme une « alternative patriote », plafonne à 4,23 %, un score identique à celui de 2024 (4,2 %).
Avec zéro siège obtenu à l’issue de ce scrutin à un tour, ces listes restent des fantômes institutionnels. Pourtant, cette insignifiance dans les urnes ne les a pas empêchés de servir de paratonnerre tout au long de la campagne. Plusieurs syndicats, comme l’Union Étudiante ou l’Union Syndicale (UNEF, RS, Coordo), ont vigoureusement dénoncé la « banalisation » de thématiques telles que la préférence nationale ou l’exclusion des étudiants étrangers des services du CROUS.
© Instagram / Cocarde étudiante
À TéléSorbonne, nous avons fait le choix délibéré de ne pas donner la parole aux listes d’extrême droite (UNI et Cocarde Étudiante), jugeant leurs discours incompatibles avec les valeurs que nous défendons. Pour notre média, informer ne signifie pas banaliser des propos jugés dangereux, et cette responsabilité éditoriale a contribué à structurer un débat centré sur les autres forces politiques étudiantes.
L’irruption du Poing Levé : Quand les idées révolutionnaires bousculent la routine électorale
L’un des faits marquants du scrutin de février 2026 au Crous de Paris est la percée spectaculaire du Poing Levé. Cette organisation, liée au courant Révolution Permanente, s’impose désormais comme la deuxième force syndicale de l’académie, redessinant les rapports de force dans un paysage étudiant pourtant marqué par une apathie croissante. La liste a capté 5 408 voix, soit 23,13 % des suffrages exprimés, lui permettant d’obtenir deux sièges au conseil d’administration. Elle se place ainsi directement derrière le leader, l’Union Étudiante (7 300 voix, 31,22 % et trois sièges), mais distance nettement l’alliance UNEF-Union Syndicale qui s’effondre à 10,79 %. Ce score est d’autant plus notable que le scrutin s’est déroulé selon des modalités qui favorisent habituellement les structures installées.
La progression du Poing Levé ne doit rien au hasard institutionnel, mais tout à une stratégie de communication rodée. L’organisation a investi les réseaux sociaux avec une efficacité redoutable, utilisant des formats courts et rythmés calqués sur les codes de TikTok et Instagram. Cependant, là où d’autres listes comme Bouge Ton CROUS multiplient les contenus inspirés des « tendances » pour gagner en visibilité sans toujours proposer un message politique identifiable, Le Poing Levé mise sur une incarnation cohérente et dynamique. Lorsque l’on regarde les différentes personnalités interviewées durant la campagne, on observe notamment de la part des candidats de la liste une véritable énergie combative et une volonté assumée d’aller au front contre les institutions, qu’il s’agisse de la direction du Crous ou de l’État.
Cette tactique de la « disruption », illustrée par les actions de blocage menées par ce mouvement sur divers campus, semble porter ses fruits auprès d’un électorat étudiant politisé en quête d’une rupture franche avec le système. En parvenant à se distinguer au sein d’un espace électoral saturé par des programmes aux thématiques convergentes (généralisation du repas à 1 €, réforme des bourses et crise du logement), l’organisation liée à Révolution Permanente a su décrocher l’une de ses premières grandes victoires.
La débâcle de l’UNEF : l’échec d’une alliance face à la mutation du syndicalisme
L’UNEF, quant à elle, s’impose comme la principale victime de la recomposition parisienne. Malgré une tentative de survie par le biais d’une alliance inédite, le syndicat historique ne parvient pas à stopper une érosion électorale de plus en plus significative. Pour enrayer son déclin, l’UNEF avait scellé une coalition sous la bannière « Union Syndicale », intégrant la Coordination étudiante et le Renouveau syndical. L’objectif était alors clair : faire bloc pour peser face à l’hégémonie de l’Union Étudiante et à la montée en puissance des listes de rupture. Les résultats officiels sont pourtant sans appel. La liste commune ne récolte que 2 523 voix, soit 10,79 % des suffrages exprimés. Ce score marginal ne lui permet de sauver qu’un seul siège au conseil d’administration, marquant un recul net par rapport à 2024, où l’UNEF disposait encore de deux élus.
Au-delà de la sanction des urnes, c’est l’invisibilité de la campagne de l’UNEF qui interroge. Dans une élection où la mobilisation se joue désormais sur les écrans, l’organisation est restée largement en retrait des plateformes numériques dominantes. Ce déficit de présence contraste violemment avec la stratégie offensive des autres listes.
Plus encore, l’UNEF a perdu de sa superbe depuis l’époque où elle dominait le conseil d’administration avec trois sièges, comme ce fut le cas en 2016 ou encore en 2021. L’organisation historique subit de plein fouet les conséquences de scissions internes, à l’instar de la création de l’Union Étudiante qui lui a ravi sa place de leader national et parisien dès 2024
De vrai.e.s élu.e.s ? Le paradoxe de la vice-présidence étudiante
Si le papier suggère une radicalisation des élu.e.s, la réalité institutionnelle évolue en réalité très peu. Ainsi, malgré son score la plaçant en troisième position et l’obtention d’un seul siège, la liste Bouge Ton CROUS parvient à conserver la vice-présidence étudiante du CROUS de Paris. Cette situation, paradoxale au regard du classement électoral, révèle les rouages réels de l’institution : la répartition des responsabilités exécutives dépend moins du poids électoral brut que des logiques d’alliances internes et de la confiance établie avec les représentants institutionnels et de l’État au sein du CA.
Plus globalement, la portée de ce scrutin reste relativisée par la structure même de la gouvernance. Les élus étudiants ne pèsent que 7 sièges sur un total de 28 membres au conseil d’administration. Cette asymétrie dilue mécaniquement leur capacité d’influence face aux 21 autres membres (représentants de l’État, personnalités qualifiées, élus des personnels). En conclusion, si les élections du CROUS redessinent périodiquement les rapports de force entre organisations syndicales, elles ne leur donnent pas les leviers nécessaires pour transformer en profondeur la gestion d’une institution où la voix des usagers demeure, par construction, minoritaire. Cette asymétrie de pouvoir nourrit le sentiment d’inutilité du vote : beaucoup d’étudiants perçoivent le Crous comme une administration lointaine plutôt que comme un véritable levier de changement. Ce décalage renforce, in fine, l’abstention
Cet état de fait peut expliquer cette nouvelle tendance des votes. On observe notamment que les syndicats traditionnels (FAGE, UNEF), historiquement portés sur le dialogue institutionnel, sont en net recul. À l’inverse, des structures plus offensives, comme l’Union Étudiante (31,22 %) ou Le Poing Levé (23,13 %), captent désormais l’essentiel des votants. Le besoin de changement et de rupture est alors total et assumé par l’électorat.
Photo prise durant le blocus du 25 septembre 2025 à la Sorbonne Nouvelle mené par Le Poing Levé. ©RévolutionPermanente
Une explication à l’abstention : un déficit de communication
Alors que le Crous de Paris navigue dans un déficit d’information chronique, une immense majorité d’usagers reste dans l’ignorance quant à l’utilité réelle de ce scrutin. Au sein de notre rédaction, nous avons mesuré l’ampleur du défi que représente la construction d’un espace public étudiant, ou plutôt la gestion du vide laissé par son absence.
Pourtant, nos interviews avec les différentes listes ont révélé une réelle volonté des acteurs de libérer leur parole. Qu’il s’agisse de l’énergie combative du Poing Levé ou de l’approche associative de Bouge Ton Crous, cette vitalité prouve que la constitution d’un débat public est possible et reste un chantier prioritaire. Le travail de TéléSorbonne a également consisté à faire preuve de pédagogie pour clarifier un mode d’emploi souvent perçu comme opaque ou peu compris. Le défi est maintenant de déterminer comment structurer durablement cet espace public étudiant pour qu’il puisse enfin attirer l’attention des 91,8 % d’électeurs restés silencieux lors du scrutin de 2026.
Le poids de la précarité et l’impression d’abandon par l’institution jouent ici un rôle déterminant. Comme cette élection devenue « invisible », les étudiants ont eux aussi le sentiment d’être ignorés le reste du temps. La réalité est pourtant sans appel : un étudiant sur deux déclare sauter des repas et 13 % de la population étudiante confie ne pas avoir assez pour s’alimenter. Face à cette urgence, les files d’attente pour l’aide alimentaire et les restaurants universitaires ne cessent de s’allonger, obligeant parfois à patienter des heures avant de pouvoir manger. Dans l’académie de Paris où le budget de rentrée pour un étudiant de première année frôle désormais les 3 800 €, l’océan de précarité semble, en grossissant, s’être heurté à un autre océan; celui de l’indifférence.
